<br /> Ja diesen Traum haben viele, den hatte ich auch mal. Wenn man älter wird, wird man eines bessern belehrt.<br />

<br /> „Warum darf ein gleichgeschlechtliches Paar, das sich mit großem Ernst Liebe und Treue verspricht, bis dass der Tod sie scheide, nicht unter Gottes Segen gestellt werden?“, wurde ich gefragt.<br /> Gegenfrage: „Warum dürfen viele andere Lebensformen, die treu und verantwortungsbewusst oft lebenslang für einander sorgen, laut EKD nicht ebenfalls in einem Traugottesdienst unter Gottes Segen<br /> gestellt werden?“ Wie oft übernehmen in Notlagen nahe Verwandte Pflege im Krankheitsfall oder finanzielle Unterstützung. Die treu sorgenden Versorgungsgemeinschaften reichen von Geschwistern, die<br /> ein Leben lang zusammenbleiben, ihren Unterhalt verdienen und teilen, bis hin zu Onkel und Tanten oder gar zu Ordensgemeinschaften. Auf sie treffen alle Kriterien zu, die dem Zeitgeist<br /> entsprechend ausnahmlos für die gleichgeschlechtliche Zweierbeziehung herhalten müssen, denen man die Eigenschaften treu, fürsorgend, kinderlieb und erwerbsfähig zuordnet, was sicher für viele<br /> dieser Menschen durchaus zutrifft. Dass jedoch auch andere Lebensformen treu, fürsorgend, kinderlieb und erwerbsfähig sein können, bleibt in dieser augenblicklichen Wertediskussion vollkommen<br /> außer acht. Unhinterfragt ist die gleichgeschlechtliche Zweierbeziehung die einzige Zielgruppe, die der klassischen Ehe gleichgestellt wird, wofür es juristisch wie theologisch keinen tieferen<br /> Grund gibt, ebenso wenig dafür, dass andere treu sorgende Lebensformen außen vor bleiben. Unbeantwortet bleibt von der jetzigen Politik, Justiz und auch von der EKD daher die Frage, warum das<br /> Splitting nur für Paare gelten soll; denn alle mir bekannten Argumente, die für die Erweiterung des Ehegattensplittings herhalten müssen, sind nicht an die Zahl 2 gebunden.<br /> <br /> Leben drängt danach, Leben weiterzugeben. Das ist die Hauptlinie der Schöpfungsordnung, alle andere sind Nebenlinien, von Gleichwertigkeit keine Spur. Alle Kulturen regeln diese Hauptlinie in<br /> einer heterosexuellen, festen, durch feierliche Rituale bestätigten Einordnung. Selbst die islamische Polygamie passt besser in diesen Naturkreislauf als die modische Homoehe. So fordert z.B. in<br /> Frankreich der Conseil Français du Culte Musulman, dass der französische Staat nun nach der Einführung der Homoehe die Polygamie freigeben müsse, weil ein Mann sehr wohl mehrere Frauen lieben,<br /> sie also auch heiraten kann. Der Rat der frz. Muslime will damit bis vor den europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gehen.<br /> <br /> (Aus meiner Sicht wird er dort gewinnen; denn die Kriterien für die Homoehe, die der französische Staat definiert hat, sind auch für andere Lebensformen gültig. Obendrein ist es für einen<br /> gläubigen Moslem eine tödliche Beleidigung, dass er weniger wert sein soll als ein Homosexueller, der aus seiner Sicht den Willen Allahs verfehlt. Für ihn ist das neue frz. Homoehengesetz<br /> Rassismus pur und weit entfernt von der durch Frankreichs augenblickliche Regierung propagierten "Gleichheit für alle".)<br /> <br /> Doch zurück zum „christlichen Abendland“, das schon längst aufgehört hat, in dieser Form zu existieren. Der Weg von der gottgewollten Ehe als Versorgungssystem und als weitgehend behüteter Ort<br /> des Nachwuchses hin zur Liebesheirat war weit. Sie ist in unser abendländisches Bewusstsein etwa seit knapp zweihundert Jahren immer tiefer eingedrungen. Doch auch die Liebesheirat wählte den<br /> gesellschaftlich und religiös festen Rahmen der Institution Ehe, die erwartungsgemäß in eine Familie mit Kindern als Ausdruck dieser Liebe münden sollte, auch wenn dieser Wunsch nicht immer<br /> erfüllt wurde. Kinder galten als Geschenk und nicht als Rechtsanspruch. Gottes Wille galt der Zukunft, die sich in der nächsten Generation Ausdruck verleiht.<br /> <br /> So sieht das die Bibel und bis jetzt der christliche Glaube, aus dem die EKD nun ausschert. Nach ihr gilt Gottes Wille der augenblicklichen Gegenwart und dem Ausleben menschlicher Gefühle, ganz<br /> gleich ob homo- oder heterosexueller Art. Pädophile, inzestiöse, sodomistische oder gar triebverbrecherische Gefühle werden wie selbstverständlich (noch?) ausgegrenzt, obwohl sie ebenfalls<br /> existieren und nach der Logik der EKD daher göttlichen Ursprungs sein müssten. Doch soweit denkt die EKD wohl nicht. Sie unterwirft sich einem Modediktat, dass seit etwa siebzehn Jahren durch die<br /> westliche Medienwelt geistert, die die Homoehe (und nur diese!) als gleichwertig zur klassischen Ehe hochjubelt, jeden Andersdenkenden mit dem Modewort „Homophobie“ niedermacht und perfekt den<br /> damit automatisch erstellten Gegenbegriff der „Heterophobie“ ausklammert. Wer hat hier die fast absolute Medienkontrolle? Mit welcher Absicht? Mit welchem Ziel? Wem soll das nützen? Wer wünscht<br /> den Untergang unserer jetzigen Gesellschaft, die sich mangels ausreichendem Nachwuchs irgendwann selbst auflösen und sich zwangsweise einer anderen Kultur unterwerfen wird? Wer wird unsere<br /> Landstriche einst besiedeln?<br /> <br /> Wir werden in einem multikulturellen Europa lernen müssen, gewisse Wertemuster auch mit den Augen anderer Kulturen zu sehen und nicht nur durch die ideologische Zwangseinheitsbrille der gängigen<br /> Presselandschaft, die alles mit der Diskriminierungskeule niedermacht, was nicht in ihr (verordnetes?) Weltbild passt und dem sich die EKD sklavisch unterwirft, wenn sie sich nicht auf ihre<br /> christlichen Wurzeln zurückbesinnt.<br /> <br /> <br />

<br /> Hier einige Diskussionsbeiträge kurz zusammengefasst<br /> <br /> <br /> http://www.idea.de/detail/thema-des-tages/artikel/die-kirche-surft-sich-endgueltig-ins-abseits.html<br />