Aufruf
zur ‚Woche für das Leben 2013‘ *

•   ist uns anvertraut,
•   will leben,
•   hat ein Recht auf Leben, auch bei Behinderung.

Daher lassen Sie uns zusammenhalten:

•   JA zum Leben   +    Nein zur Abtreibung,
•   stehen SIE positiv zum Kind, 
•   manchen SIE Mut zum Kind, schweigen SIE nicht,
•   helfen SIE den Eltern,
•   Nein zu jeglicher Euthanasie, Praena-Test, etc. …

*  Vom 13.-20.4.2013, eine Initiative der christlichen Kirchen Deutschlands. -  Motto 2013: ‚Zusammenhalt gestalten‘
www.dbk.de (Kath. Kirche), www.ekd.de/woche (Evang. Kirche)

Christliche Ärzte und Lebensrechtsgruppen** danken Ihnen für Ihr Interesse und Ihren Einsatz!

Die Verfasser des Grundgesetzes müssen wohl geträumt haben, als sie in Artikel 6 festlegten: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“ und sich darunter wie selbstverständlich eine Kombination aus Mann, Frau und möglichen Kindern als Keimzelle des Staates vorstellten.

Laut jetzigem Bundesverfassungsgericht ist Familie heute dort, wo ein Kind in einigermaßen stabilen Treueverhältnissen aufwächst. Doch das ist nicht zu Ende gedacht.

Der Bundesgerichtshof und mit ihm die Medien im Einklang vieler europäischer Staaten haben einem Modetrend aus den USA folgend nur Homo-Ehen als angeblich gleichwertig mit der bisherigen Monogamie und deren Recht auf Ehegattensplitting und Adoption im Blick.

Wenn ein homosexuelles Paar einer Ehe im veralteten Sinn gleichgestellt wird, kann man dann z.B. ein Geschwisterpaar von dieser Gleichstellung ausschließen, das zwar nicht über eine sexuelle Beziehung miteinander verbunden ist, aber treu zusammenlebt und füreinander sorgt?  Sex als Paarbeziehung kann der Gesetzgeber wohl kaum verordnen.

Am treuesten ist der Mensch zu sich selbst. Wann bekommen wir mit dieser neuen Definition von Familie die Einmann- oder Einfrauehe mit Recht auf Ehegattensplitting und Adoption? Mann mit Hund wäre vielleicht auch noch ein besonderes Treuverhältnis. Es reicht eben nicht, wenn man altes Ehedenken, vom katholischen Sakrament der Ehe will ich gar nicht erst sprechen, einfach auflöst und sagt: "So nicht mehr!". Man braucht dazu eine Definition für "wie denn dann"!

Ganz gleich jedoch, welche Normen man festlegen wird, es wird immer Ausgegrenzte dazu geben, die laut das Diskriminierungsgeheul anstimmen können. Es sei denn, man lässt alles als angeblich ideal zu. Dann haben wir den Relativismus in Perfektion.

Gar nicht im Blick im augenblicklichen Medienrummel ist das muslimische, vom Koran abgesegnete Recht eines Mannes auf vier Frauen. Schließlich gibt es nicht nur in Deutschland wesentlich mehr Muslime als homosexuelle Paare. Aus muslimischer Sicht trifft diese neue Definition auf deren Familienverständnis bestens zu! Folgerichtig muss das Recht auf Polygamie mit Ehegattensplitting eingeführt werden, was die Geburtenrate unter den Moslems hierzulande mächtig steigern wird.

Scharfsinnig urteilt Mohammed al Sawahiri von Al Kaida darüber: „Die neue Religion des Westens ist die liberale Demokratie einschließlich der damit einhergehenden moralischen Verwahrlosung und des Versuches, diese Anschauungen überall auf der Welt auszubreiten. ... Wir bieten den Europäern die Möglichkeit, wahren Erfolg zu erlangen, indem sie dem Islam beitreten. Nur wenn man dem Islam folgt, wird man wahres und ewiges Glück erfahren.“

Schon vor über zehn Jahren sagte mir eine Muslima: „Wenn ich mir eure dekadente westliche Kultur anschaue, bin ich mir sicher, dass Allah uns dieses Land schenken wird.“

Damals glaubte ich noch nicht ihren geradezu prophetischen Worten. Jetzt halte ich es für möglich, dass genau dies eintreten wird. Allein durch ihre zahlreich gezeugten Kinder werden sie es erreichen. Zukünftiges europäisches Eherecht wird wohl auf ihrer Seite sein. In wenigen Generationen werden sie die Mehrheit der hiesigen Bevölkerung bilden und ganz demokratisch eine islamische Rechtsordnung ein führen. Die Homos werden aussterben, notfalls durch Steinigung.

Ein Artikel von Peter Seewald.

Wenn jemand krank ist, lässt er sich vom Arzt ein Rezept ausstellen, besorgt sich das Medikament in der Apotheke, nimmt es ein und hofft auf Heilung. Fertig. So war mein Weltbild - bis vor kurzem.

Da flimmerte eine Nachricht über den Bildschirm, dass zwei katholische Kliniken in Köln einer vergewaltigten Frau die Behandlung verweigerten, weil sie die „Pille danach“ nicht verabreichen dürfen. Voller Entrüstung sah ich vor meinem geistigen Auge eine durch diese Vergewaltigung an den Genitalien verletzte Frau, die hilflos auf der Trage liegend dieser unchristlichen Ablehnung ausgeliefert war, obendrein noch von einem katholischen Krankenhaus, was für mich gegen alle Prinzipien christlicher Nächstenliebe verstieß.

Stutzig machten mich erst zwei nachgereichte Sätze, nämlich dass diese Frau ja bereits ein Rezept für die „Pille danach“ von der einweisenden Ärztin hatte, also dafür gar nicht mehr zur Klinik musste, und der Fall obendrein schon vier Wochen zurücklag. Oh, ein Fake? Wofür? Mit welcher Zielrichtung?

Meine Nachforschungen über mehrere Fernsehkanäle und Internetartikel ergaben ein ganz anderes Bild. Da war eine junge Frau, die irgendwo auf einer Parkbank erwachte und vermutete, dass man sie über K.O.-Tropfen gefügig gemacht habe und sie vielleicht geschwängert wurde. Ob sie dann tatsächlich schwanger war, habe ich nirgends herausgefunden. Da war die Kriminalpolizei, die eine forensische Untersuchung, also eine klinische Spurensicherung einer möglichen Vergewaltigung einforderte, vermutlich als Reaktion auf eine eingegangene Anzeige. Von wegen „Wunsch nach Hilfe“. Da waren zwei katholische Kliniken, die für diese Untersuchung laut Klinikleitung keine behördliche Erlaubnis hatten und folgerichtig diese Spurensicherung ablehnten.

Was veranlasste die einweisende Ärztin, die so etwas eigentlich wissen müsste, dass sie sich zuerst zwei katholische Kliniken aussuchte und sich erst dann eine nicht-katholische Adresse wandte? Ganz zu schweigen von der Idee, erst mit vier Wochen Verspätung an die Öffentlichkeit zu gehen. War dieser zeitliche Abstand als Vorbereitungszeit für medialen Rummel nötig? Selbst in der Talk-Show bei Günther Jauch wurden diese Fragen der anwesenden Ärztin und der ebenfalls anwesenden NRW-Gesundheitsministerin gegenüber bewusst (?) ausgelassen.

Treu und brav folgte man dort auch jetzt noch dem anfänglichen Muster: Seit dem 17.1.2013 kocht in den bundesdeutschen Medien ein 'Kölner Klinikskandal' hoch, bei dem der Katholischen Kirche vorgeworfen wird, dass sie einer mutmaßlich vergewaltigten Frau keine ärztliche Hilfe zukommen ließ. Prompt und folgerichtig - oder muss ich sagen: bewusst berechnet? – hört man auf diese gezielten (?) Fehlinformationen allenthalben eilige Entschuldigungen von kirchlichen Stellen und den betroffenen Kliniken und schwere Beschuldigungen gegen Ärzte, die Kirche und deren Haltung zur Sexualität.

Der Katholik Lohmann, der sehr gut kurz das katholische Verständnis einer christlichen Ehe skizzierte, wurde von schallendem Gelächter unterbrochen, als er ansatzweise anzudeuten versuchte, dass eine schwangere Frau für zwei Menschen entscheiden muss, für sich und das Kind, also in einer äußerst schwierigen und heiklen Güterabwägung steckt. Ist das unsere moderne, angeblich so tolerante mediale Diskussionskultur? Oder geht es hier nur um ein Vorführen und nicht um eine Diskussion? Freies Töten für freie, moderne Bürger gegen einen hinterwälderischen Ewiggestrigen? Man muss die von Herrn Lohmann geäußerte Meinung ja nicht teilen, aber wie lange ist es in diesem, unserem angeblich so freien Land noch zulässig, der „Pille danach“ ablehnend gegenüberzustehen?

Nochmals deutlich zur Klarstellung. Herr Lohmann steht nicht allein mit seiner Meinung:
Zitat:
Die katholische Ärztevereinigung BKÄ und die European Pro-Life Doctors lehnen die „Pille danach“' aus berufsethischen, religiösen und medizinischen Gründen strikt ab. Nicht nur wegen der Hormondosis, sondern vor allem wegen der potentiell frühabtreibenden Wirkung ist dieses Medikament für die junge Frau, aber auch für den Arzt und Apotheker unannehmbar. Die „Pille danach“ ist also keinesfalls harmlos, sondern - das muß deutlich gesagt werden - wird rein in der Absicht verordnet, abgegeben und eingenommen, um ungeborene Menschen in ihrem frühesten Stadium zu töten.
Zitatende.

Nachtrag:
"Martin Lohmann ist nicht mehr Dozent an der Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation in Köln", heißt es nun in einer offiziellen Erklärung der Hochschule vom Anfang Februar. Nach seinen Äußerungen (gemeint: zur Homo-Ehe) habe man entschieden, ihn nicht mehr weiter in der Lehre einzusetzen. Die offizielle Begründung: "Die Hochschule vertritt in ihren Grundwerten ein Menschenbild, in dem verschiedene sexuelle Orientierungen respektiert werden. Sie lehnt jegliche Art von Diskriminierung ab."

Nun ist es noch (!) so, dass Herr Lohmann mit seinem Nein zur Homo-Ehe nur die geltende Rechtslage darstellt. Es gibt keine Homo-Ehe in Deutschland. 2001 regierte Rot-Grün und führte nur die Lebenspartnerschaft, nicht die Homo-Ehe ein, weil man zur Einführung der Homo-Ehe nicht die Mehrheit hatte. Man hat die Mehrheit ja noch immer nicht und manche Medien und Gruppierungen tun einfach so, als sei sie schon eingeführt. In Frankreich demonstrieren Tausende von Menschen gegen die Homo-Ehe und hier bei uns wird man trotz Recht auf freie Meinungsäußerung entlassen!

Welche Glaubensgemeinschaft ist diese Hochschule denn, dass sie als Grundwert ein gemeinsames Menschenbild hat, in dem „verschiedene sexuelle Orientierungen respektiert“ werden? Hat dieses Gremium schon einmal darüber nachgedacht, dass mit ihrem Wertesystem, es genüge nur die „Liebe“ zwischen zwei Wesen,  in Zukunft jeder Standesbeamte die Zwangsehe eines 60-jährigen (muslimischen) Marokkaners mit einer Vierzehnjährigen, jede (hinduistische) Kinderehe und jede Partnerschaft einer einsamen alten Frau mit ihrem Hund wegen ihres einmaligen Treueverhältnisses als Ehe beurkunden muss? Ab wann dieser neue Ehebegriff dieses Hochschulgremiums grenzwertig wird, hat es wohl nicht zu Ende gedacht und auch nicht überlegt, dass jeder, der außerhalb dieser Grenzen sein Leben organisiert, sich diskriminiert fühlen und dies lautstark verkünden kann.

Kurz, die öffentlichen Medien haben offensichtlich noch nicht ausdiskutiert, welche Werte sie vertreten wollen und welche nicht. Nur in einem scheint man sich einig zu sein. Es dürfen auf keinen Fall katholische Werte sein. Sie werden als altmodisch empfunden, auch wenn keiner so recht weiß, warum.

Kommt alle zu mir, die ihr euch plagt und schwere Lasten zu tragen habt. Ich werde euch Ruhe verschaffen.

(Neues Testament in der christlichen Bibel, Evangelium nach Matthäus, Kapitel 11, Vers 28)

"Der Lastenträger" von Siegfried Luffler